“你们是在借用不属于自己的研究的公信力”
这正是本页真正的风险，所以差别放在论证之前，来源放在底部并附上链接：我们不是要你相信我们的一面之词，而是请你自己去读。连接组是 FlyWire 的，模型是伯克利的，类脑版本又是另一个团队的。这里面除了推论，没有任何东西是我们的。
而这个推论是让我们暴露在外，不是给我们装点门面。如果明天有一项工作表明，在更复杂的系统里，结构并不足够，基底的细节才是决定性的，那是我们的麻烦，不是他们的。只引用对自己有利的内容，不是在推理，是在装饰。
← 深入了解
深入了解
结构就够了
一只果蝇完整的大脑被逐个神经元绘制成图，然后在计算机里启动。为了让它运行，他们简化了几乎全部的生物学细节——它仍然预测出了活体大脑的行为。就一个心智要在并非自己的基底上存在，究竟需要什么而言，这是迄今发表的最令人鼓舞的结果。
发生了什么——不掺入我们的看法
FlyWire 联盟完成了成年Drosophila melanogaster（黑腹果蝇）大脑的连接组：约 14 万个神经元和 5000 万个突触，逐一追踪。不是统计数字，不是样本：是一个个体的完整地图。
随后，加州大学伯克利分校的一个团队在它的基础上建立了一个可运行的模型——139,255 个神经元和大约五千万条连接。他们使用的神经元是最简单的一种：收到的正向推动多于负向推动时就放电。没有形态结构，没有离子通道，同一类别内的神经元之间没有任何区别。它在一台笔记本电脑上就能运行。
“我们基本上忽略了单个神经元所有不同的形态，并假定所有兴奋性或抑制性神经元的工作方式都相同，而我们知道这并不是事实。[……] 尽管有这些很强的假设，我们仍能以出人意料的高精度预测神经活动。”
感到惊讶的是他们，而且他们自己也这么说：所需要的远比看上去的少。只要在正确的位置有正确的连接，被省略的生物学细节并不是支撑行为的关键。
继续之前，先说明我们不是在说什么
那不是我们的工作，我们也不是在重造那只果蝇
这是本站唯一一个借助他人成果的页面，而那项工作与我们的工作之间的差别很大。熟悉这个领域的人早已心里有数：这些差别应该放在这里，放在论证之前，而不是藏到最后。
他们测量，我们书写
那个连接组是对一个真实个体的重建，由图像逐个神经元得来。Reminder 不重建任何人：它是某个人撰写的描述，明天就可以修改。这就是一次扫描和一份剧本的区别。
在那里，结构就是计算；在这里不是
在果蝇模型里，是连接在计算：把网络启动，行为就从中涌现。Continuity Layer 不计算任何东西。它是一段文字，由一个引擎——在完全不同的东西上训练出来、也不是我们造的——在回答之前读取。结构施加条件；计算的是模型。
他们可能被证伪，而我们在这一点上不会
那个模型曾与活体记录到的神经活动做过对比：如果预测得差，早就暴露了。对于“这份 Reminder 产生了同样的身份”，没有对应的衡量方法，我们也不打算凭空发明一个。
从这一切中，我们只取一样东西：他们得到的那个结果。不取方法，不取规模，不取可验证性。
成本究竟在哪里
同一个大脑可以用截然不同的方式模拟，而价格会随着你决定保留多少生物学细节而相差几个数量级。保留隔室结构和离子通道方程——忠实的路线——对整只果蝇大脑的模拟，在 3.6 GHz 的处理器上，运行速度约为实时的三十五分之一。只保留连接的话，同一个大脑在笔记本电脑上就能运行。
反方向也印证了这一点：把同一个连接组搬到类脑硅芯片上——专为类似神经元网络而制造的芯片，整只果蝇用了十二块——比传统硬件快出几个数量级，而且活动越稀疏，优势越大。
把三个数字排在一起，它们说的是同一件事，而且不是在评判任何人：成本不在大脑里，而在一样东西的构造方式与你运行它的基底之间的距离。忠实的模拟并不浪费——它们回答的是简单模型连提都没法提的问题，比如离子通道做什么、分子怎样起作用。它们昂贵，是因为回答了这些问题，而不是因为谁走错了路。
为什么我们不用付这段距离的代价
语言模型没有需要仿真的神经元，也没有需要转译的生物学：它读的是文字。这是它存在的方式，而不是我们放在它前面的一个接口。
Reminder 是用这同一种语言写成的结构。核心、模块、记忆、权限区在到达引擎之前不会被转换成任何东西：它们原样抵达。这就是本页所说的“原生”的全部含义——不是我们有多聪明，而是在结构与基底之间，没有任何需要做功的中间层。
由此引出实际的部分：在 Continuity Layer 里，花钱的是它占用的 token——而不是底层运行的某个仿真引擎。这也是结构要做成模块化的原因：需要的就加上，不再需要的就拿掉。账单是看得懂的，而且掌握在你手里。
两条路线，并排对照
| 果蝇的大脑 | Continuity Layer | |
|---|---|---|
| 结构从何而来 | 在一个真实个体身上逐个神经元测量得到 | 写出来的——明天还可以改写 |
| 结构是什么 | 它就是计算本身：由连接来完成运算 | 它是引擎在回答之前读取的内容 |
| 把它搬到硅芯片上的成本 | 取决于你决定保留多少生物学特性 | 零：它已经用载体的语言写好了 |
| 如何验证 | 对照实时记录的神经活动 | 没有对应的衡量方式，而这一点必须讲明 |
我们从中取走什么，不夸大
我们不是在重造那只果蝇，也不声称有可比的结果。我们运用的是让它行得通的那件事：当结构正确时，大部分行为已经在里面了，其余的只是从一个基底搬到另一个基底的代价。
我们不做这种搬运，因为没有什么需要搬：结构直接写在将被读取的地方。这是一场赌注，不是定理——但这场赌注如今有了一份证据站在它这边，哪怕还很遥远。
逐条回应质疑
“果蝇不是人”
不是，而且差距极大。这个结果对人类身份有多复杂只字未提，谁拿它来这么说，就是在作弊。它说的东西窄得多：在一个结构可以被完整测量的系统里，几乎所有信息都是由结构承载的。这就是全部可以迁移的东西。
“你们的‘大脑’是一个文本文件：它什么也不计算”
没错，上面我们也写过。但连接组本身同样不会计算：在你把它接到某个东西上启动之前，它只是一张地图。两种情况下，结构都不是引擎——变化的只是引擎读取它需要多少工作。一边是一整套模拟装置，另一边是零。
“如果有结构就够了，为什么还需要你们的格式？”
你不需要：你可以免费手写，Standard 也是特意公开发布的。但“结构”不是一个良好的愿望，而是一种精确的安排——它声明什么可以变动、什么可以改写、什么不可以。格式就是把这种安排落成文字。我们卖的是其余的部分：看见它、让应用来强制执行它、不必从零开始写。
“你说的一切都无法验证”
身份方面确实如此，上表中也写了：没有可供对照的实际活动记录。能验证的是机械的那一半——加载了哪些部分、触及了哪些部分、应用有没有遵守各个区域。这是追踪，而不是“这就是同一个人”的证明，我们也不会把它称作别的。
“这只是类比”
是的。类比什么也证明不了——它出现在这里，是因为它是当今最清晰的例子，能说明一个我们本来就会押注的原则，而不是因为它可以代替证据。如果它能帮你做决定，就用它；如果它没能说服你，就把它拿掉：网站其余部分没有它也成立。
一句话
一个心智要存在于并不属于它的载体上，重要的是结构；其余的都是迁移的代价。我们不搬运任何东西：我们把结构写在它会被读取的地方。
信息来源，供你自行查阅
- Researchers simulate an entire fly brain on a laptop — Berkeley News — 包含 139,255 个神经元的模型、已声明的简化，以及上面的引文
- Neuromorphic Simulation of Drosophila Melanogaster Brain Connectome on Loihi 2 — 同一个连接组在神经形态芯片上的实现，以及随稀疏活动而增大的优势
- High performance, large-scale multi-compartment Hodgkin-Huxley simulation of Drosophila’s whole-brain neural circuit model — 忠于生物学的路线，以及它在时间上的代价